Muchos no saben porqué ésta formato venció al Beta, y la respuesta es igual de extraña, LA INDUSTRIA DEL CINE PARA ADULTOS ya que un tape de Betamax permitía grabar 60 minutos mientras que el vhs permitiía mucho más porno en un espacio reducido. Todo ésto acompañado de un clásico argumento sobre patentes y licenciamientos. Obviaremos la guerra entre HD-DVD y Blu-ray aunque es muy interesante, tiene actores menos pintorezcos.
Ahora, que pasa con la WEB, ya que no depende de soportes físicos; sino que es un gran LUGAR para meter todo el conocimiento porno de la humanidad. A la hora de hablar de VIDEO tenemos discusiones sobre que es mejor o que es mas adecuado. Todo ésto empieza por allá en los años 90`s... recordemos
La era de RealVideo
Muchas formas se intentaron a la hora de transmitir vídeo por internet pero la web de aquella época era primitiva, y las computadoras con sus sistemas operativos también lo eran en gran medida. Imagínense que era difícil reproducir videos en pantalla completa de 320x240 con buena calidad de audio, y eso con calidades tristísimas. Sólo basta recordar los videos de la difunta por suerte Enciclopedia Multimedia ENCARTA.
En la web la forma que pareció ser la más efectiva, era la de RealVideo que permitía hacer un streaming, o sea que el vídeo se va descargando mientras lo vamos reproduciendo (quienes usan youtube saben de que hablo).
La era del Flash Video
Apple en su plataforma utilizando Quicktime logró realizar streaming sin necesidad de instalar otras herramientas como RealVideo, Microsoft por su parte hizo intentos similares con sus formatos basados en Windows Media, el problema se daba para quienes querías distribuir contenidos para ambas plataformas, en plena guerra de PC vs MAC, había quienes deseaban llegar a LA GENTE y no a sus computadoras, hacía falta un estándar que de alguna manera permitiera distribuir programas de TV o transmisiones en vivo por la red.
Muchos de los que leen seguro empezaron en la web en ésta época, en la que el plugin de FLASH se convierte en la forma COMUN de ver contenidos en la red(antes propiedad de macromedia hasta que Adobe adquiere la emprea). Empiezan a aparecer los Podcast como medios masivos, son programas como de radio (en aundio) o pueden ser como los televisivos (en vídeo), pero no es necesario descargarlos sino que sólo hace falta contar con el plugin de flash y listo todo es parte de la misma experiencia multimedia, particularmente me gusta ver/escuchar THIS WEEK IN TECH, tanto en vivo como cada tanto ver un programa específico, o bien CNET que posee la posibilidad de ver programación en vivo o por demanda, o incluso ver la programación como un playlist.
YOUTUBE, es comprado por Google y pasa a convertirse como en sinónimo de GATITOS GRACIOSOS y material que la misma TV tomará para tener nuevos contenidos. No creo que nadie recuerde bien lo que fué la internet antes del flash, pero no todo era regocijo en la web, el sector del software libre venía advirtiendo sobre la necesidad de un formato multimedia "generico y abierto" que fuera independiente de una empresa, todo ésto en el marco del crecimiento de ubuntu (y luego en 2004 de ubuntu) y la wikipedia.
Quienes usamos software libre, específicamente sistemas Linux, usamos el plugin de flash (gracias adobe, no sabes CUANTO que queremos por eso) pero no deja de ser un elemento no-libre, y a muchos fundamentalistas GNU eso les pone los pelos de punta, y desde su punto de vista CON MUCHA RAZON. Como saben soy un tipo más moderado que los fundamentalistas GNU, especialmente porque ninguno de ellos se compraría una mac y es como que sienten rechazo para los snobs que usan éstos sistemas (en argentina estamos a salvo del campo de distorsión de la realidad de steve-o).
Debo igualmente coincidir con ellos en el hecho que el plugin de flash es un problema para los linux, ya que consume demasiados recursos de sistema, y vuelve inestable cualquier cosa, incluso la MAC (no es raro que una de las MEJORAS presentadas por Apple, sobre safari tiene que ver conque no se CUELGA cuando un plugin anda mal, a que no saben de que plugin se trata?).
Sin dudad la dupla Adobe(flash)+Google(youtube, elementos de blogger, etc) era imbatible, donde hubiera un navegador web adobe podría entragar contenidos, pero no se quedaron ahí sino que desarrollaron AIR, una plataforma por decirlo así basada en flash sobre la cual se podrían correr programas y amenazas sobre cualquier plataforma que soportara Flash, y para asegurarse de que TODAS las plataformas estuvieran dominadas disponibles, Adobe se acordó que existían los usuarios de linux y particularmente los usuario de sistemas de 64bits no contaban con flash (el plugin era de 32bits), por ello decidieron usar a todos los linuxeros como conejillos de indias portar ANTES que a cualquier otra plataforma el de 64 bits, lo que significaba que tanto Linux, Windows o MAC pudieran correr AIR. Los planes a futuro de Adobe era de poder tener un APP STORE y vender programas pequeños para cada plataforma, entonces (2008/2009) se acordaron que existían los smartphones y hacía falta flash, luego de intentos con dispositivos de nokia N800, usando DE NUEVO a linuxeros como conejillos de indias preparaba su aterrizaje en el iphone, blackberry y cualquier cosa con un procesador ARM.
VINO EL IPHONE y no traía flash... y hasta el día de hoy que no lo trae y en palabras de Apple NO PERMITIRA que su plataforma corra flash, con la excusa de que flash consume mucha batería (leer mas de la batalla de adobe).
Más allá de lo técnico, y viendo la experiencia que hemos tenido con otros formatos como el Super8, el VHS, el CD, el DVD, si copiamos los videos de nuestra infancia en un medio podremos verlos en 5 años? recordemos que el Super 8 era básicamente cinta de cine (fotográfica) lo más simple proyectar y ver... pero cuando cambiamos a formatos analógicos debimos convertir todo eso, quienes crecimos con el VHS todavía estamos convirtiendo viejos video a DVD y sin dudas que el Bluray nos deparará OTRA conversión para hacer subrevivir el contenido, sea video, audio o fotos. Pero si LA WEB es el repositorio de la humanidad, si subimos videos a facebook, si subimos vídeo a youtube, vimeo, no esta bueno que cuando un pariente lo vea no necesite un plugin? o cuado cambie la tecnología y se haga una conversión debemos esperar una conversión online para soportar navegación sin plugins? Es exactamente lo que está ocurriendo, Google está explorando nuevas formas de reproducir sin flash y la respuesta parece ser HTM5 y su etiqueta < video>.
Detrás de Flash esta ADOBE, y quien lo banca al HTML5?
Google es la gran mano que empuja hoy por hoy la aceptación del formato HTML5 y por otra parte está Apple que está dispuesta a "acercarse" a Google (a pesar de el escándalo de android/nexus One vs Iphone) y soportar HTML5 si esto significa protejer su monopolio (sus usuarios compran SUS aplicaciones en SU Appstore, nada de permitir Adobe AIR), mientras le hace creer a sus usuarios que de esta forma la batería del iphone dura más (todo esto en el barullo de el lanzamiento de la Ceative Suite 5, la prohibición de apple de usar el leguaje de flash en su licencia de iphoneOS, y una demanda de parte de Adobe). Google por su parte quiere quitarle el dominio a Microsoft en cuanto servicios web, y el mercado de buscadores que ya tiene un reemplazo para Adobe flash, que se llama Silverlight que eventualmente puede producirle problemas (imaginense que aparezca mañana un YOU-TU-SOFT de microsoft con silverlight IGUAL a youtube pero con la diferencia que los usuario de windows, que son la mayoría, necesitaría codec para verlo y usarlo porque viene en todas las PCs... sería la muerte de Youtube y un daño grande a Google). Para ésto google preparó una batalla en varios frentes, introduciendo ANDROID (un linux para móviles multitouch, nucleando a Motorola, ACER, Alcatel, Asus, Garmin, huawei, LG, Samsung, Toshiba y todos ls que LA VIERON pasar, cuando el iphone se vendió por millones. En segunda instancia Google anunció Google Chrome OS, un sistema operativo LINUX, que realmente no importa mucho lo que sea porque no correrá ninguna aplicación nativa sino que todo será online... quienes no entienden de que se trata, SI ES RARO Y MUCHOS TODAVIA TENEMOS NUESTRAS DUDAS, pero imagínense que para navegar sólo haría falta una tablet o netbook sin disco ni programas, sólo un navegador web que usaría Google Docs para editar textos, Google Calendar y Gmail para el día a día... y las exigencias de batería de ése dispositivo serían mínimas puesto que todo ESTARIA EN LA WEB, el dispositivo sería una ventana al Mundo Google, no habría más actualizaciones ni problemas como tenemos con muchos sistemas ya que las modificaciones al sistema se harían en los servidores de Google, si mañana cambiaran Google Docs, al actualizar el navegador ya tendría el nuevo programa, así de fácil.
Tanto la visión de Google como las estrategias de Apple por cuidar su mercado, y eso las alinea con un formato genérico de distribución de contenidos no van a creer que lo hacen porque escucharon a Richard Stallman o porque quieren el bien para la humanidad. Pero esto no termina ahí, sino que pone en EL CENTRO de la cuestión a la pieza fundamental de la web que es el NAVEGADOR WEB, si esa pieza falla todo lo demás es en vano.
Google cuando lanzó Chrome (no Chrome OS), era una idea tonta para muchos porque ellos PONEN PLATA para que Mozilla Firefox tenga la barra de google como búsqueda predeterminada, lo mismo con la barra del navegador de Apple el Safari, pero cuando anunciaron Chrome para windows OLVIDANDOSE DE LINUX Y MAC, es porque necesitaban que una gran masa de usuarios de windows abandonara Internet Explorer (sin dudas el peor navegador de todos y la razón por la que existen los antivirus) que arruinaría los planes futuros que vengo describiendo en el artículo.
Apple sacó el Ipad, un dispositivo que LA ROMPE, es tan sencillo como obtusamente cerrado por captó la imaginación de muchos y se está convirtiendo el la forma FAVORITA de navegar de muchos, un punto a favor para la aceptación de html5 soportada por Safari y su motor WEBKIT.
Los Aliados se dividen, que pasa con los codecs?
Todo lindo hasta ahí, les pinté por arriba omitiendo muchos detalles como estamos hasta ahora, pero como dije al principio, Apple posee Quicktime y sus productos reproducen contenidos con los codec que ellos consideren compatibles o mejores para sus dispositivos, y en el caso de la web, pueden utilizar H.264 que permite mantener una alta calidad de vídeo a tasas de transferencias bajas, sin dudas la opción mas avanzada dentro de los vídeos que soporten HTML5/Theora.
Google no se quedó en el molde, salió a comprar ON2 una empresa que desarrollaba codecs de vídeo y parece que va a usar éste codec en HTML5/Theora, abriendo la posibilidad de liberar el código del mismo y favorecer que cualquier plataforma lo adopte. (Pero en el corto plazo también agregaron el soporte de Flash por defecto en Chrome para que más usuario de Windows dejen de usuar IE dentro de su plataforma). En adición han venido desarrollando el soporte de éste formato de vídeo en la plataforma ARM (tanto para Android como para ChromeOS), pero la comunidad también está desarrollando una alternativa.
Microsoft tiene un codec en su plataforma SILVERLIGHT, llamado VC-1, que esperan que sea compatible con sus móviles (Zunes, y windows phone 7 series) y sus consolas X-box, además de hacer lobby para que se acepte el codec dentro del estándar de Bluray.
Esperando que se asiente la polvareda
Nadie sabe que va a deparar el futuro pero el HTML5+Ajax no son todavía suficientemente buenos para reemplazar flash, sólo silverlight está así de avanzado pero la fiebre de los productos Apple y las intrigas de Google pueden inclinar la balanza hacia el HTML5, para felicidad de muchos seguidores del software libre (o al menos la esperanza en el futuro), aunque quien diseñe éstas webs sólo puede programar, NO HAY todavía un editor como en Flash para crear de forma fácil webs bajo ése estándar, aunque Adobe se la ve venir e incorporó soporte para generar html5 en su Creative Suite 5 (por si acaso pierden como en la guerra), no quieren que sus diseñadores carezcan de alguna herramienta aunque la empresa busque estratégicamente lo contrario, pero ¿como puede ser que sólo ellos estén pensando en los diseñadores?.
Conclusión
Como ven, el quitarse a Flash del medio trae como consecuencia "la ley de la junga", cada uno tiene un kiosco que cuidar. Nosotros, quienes estamos interesados en PONER contenidos online y llegar a la mayor cantidad de personas nos mareamos con todo éste lío, ya que Microsoft con su Silvelight no tienen la web como primer objetivo como siempre les ocurrió que llegan tarde a todos los cumpleaños, Apple desea que sus usuarios sigan siendo parte de un club cerrado, Google busca que todos usemos la web más que nuestras computadoras mientras seguimos sin tener un consenso sobre como distribuir contenidos.
Una cosa es segura en todo este tema: "...continuará".
Entradas
